DE MENS ..... EEN REDELIJK DIER?
VAN ARISTOTELES IS DE OMSCHRIJVING VAN DE MENS ALS REDELIJK DIER. DE REDE, HET VERSTAND, ZOU DAN HET DIERLIJKE IN ONS MOETEN BETEUGELEN.
ANDERE FILOSOFEN, WAARONDER NIETZSCHE, BENADRUKKEN JUIST HET DIERLIJKE IN DE MENS, OMDAT ZE HELEMAAL GEEN HOGE PET OPHEBBEN VAN DE MENSELIJKE REDE.
AL MET AL ROEP DIT DE VRAAG OP OF DE MENS EEN GEEST IN EEN BEEST IS, OF OMGEKEERD, EEN BEEST IN EEN GEEST. CENTAUR OF MINOTAURUS?
ANDERS GEFORMULEERD: HEBBEN WIJ EEN LICHAAM OF ZIJN WE EEN LICHAAM?
MAAR GESTELD DAT WE DE OMSCHRIJVING VAN ARISTOTELES ACCEPTEREN, DAN KUNNEN WE DAARUIT WEL EEN AANTAL VORMEN VAN ONMENSELIJKHEID AFLEIDEN:
1 – HET REDELOZE DIER (DE KRANKZINNIGE, DE IDIOOT)
2 – HET REDELIJK ONDIER (DE PSYCHOPAAT, DE CRIMINEEL)
3 – HET REDELOZE ONDIER (FRANKENSTEIN, DE HULK, ROBOTS)
UIT DEZE BEPALINGEN VAN HET BEGRIP “ONMENS” BLIJKT ZONNEKLAAR DAT ZE ALLE DRIE EEN MORELE CONNOTATIE HEBBEN. REDELOOSHEID OF BEESTACHTIGHEID ZIJN MET NAME TERMEN DIE BETREKKING HEBBEN OP IMMOREEL OF AMOREEL GEDRAG. ZOEKEN NAAR DE BASIS VAN HET MENSZIJN IS KLAARBLIJKELIJK: ZOEKEN NAAR DE BASIS VAN MORALITEIT. DIT ONDERZOEK LEERT VOORAL DAT ONMENSELIJKHEID BESTAAT UIT HET ONTBREKEN VAN GEVOEL, NIET ZOZEER UIT ONREDELIJKHEID. DE BASIS VAN MORALITEIT ZOU DAN BESTAAN UIT HET HEBBEN VAN MEDEDOGEN, HET ONTWIKKELEN VAN EMPATHIE. DE GROTE PARADOX IS WELLICHT DAT DIE BASIS JUIST NIET SPECIFIEK MENSELIJK IS, MAAR INHERENT IS AAN ONS BILOLOGISCH WEZEN. ZO HAALT FRANS DE WAAL EEN STUDIE VAN J. MOGILL AAN WAARUIT ZOU BLIJKEN DAT MUIZEN REEDS EMPATHIE BEZITTEN (NRC, 7-4-2007). MAAKT ONS DIT DIERLIJKER OF DIEREN MENSELIJKER? ZIJN WIJ GEEST IN EEN BEEST OF BEEST IN EEN GEEST? EN VOORAL………WAT IS DE GEEST?
VAN ARISTOTELES IS DE OMSCHRIJVING VAN DE MENS ALS REDELIJK DIER. DE REDE, HET VERSTAND, ZOU DAN HET DIERLIJKE IN ONS MOETEN BETEUGELEN.
ANDERE FILOSOFEN, WAARONDER NIETZSCHE, BENADRUKKEN JUIST HET DIERLIJKE IN DE MENS, OMDAT ZE HELEMAAL GEEN HOGE PET OPHEBBEN VAN DE MENSELIJKE REDE.
AL MET AL ROEP DIT DE VRAAG OP OF DE MENS EEN GEEST IN EEN BEEST IS, OF OMGEKEERD, EEN BEEST IN EEN GEEST. CENTAUR OF MINOTAURUS?
ANDERS GEFORMULEERD: HEBBEN WIJ EEN LICHAAM OF ZIJN WE EEN LICHAAM?
MAAR GESTELD DAT WE DE OMSCHRIJVING VAN ARISTOTELES ACCEPTEREN, DAN KUNNEN WE DAARUIT WEL EEN AANTAL VORMEN VAN ONMENSELIJKHEID AFLEIDEN:
1 – HET REDELOZE DIER (DE KRANKZINNIGE, DE IDIOOT)
2 – HET REDELIJK ONDIER (DE PSYCHOPAAT, DE CRIMINEEL)
3 – HET REDELOZE ONDIER (FRANKENSTEIN, DE HULK, ROBOTS)
UIT DEZE BEPALINGEN VAN HET BEGRIP “ONMENS” BLIJKT ZONNEKLAAR DAT ZE ALLE DRIE EEN MORELE CONNOTATIE HEBBEN. REDELOOSHEID OF BEESTACHTIGHEID ZIJN MET NAME TERMEN DIE BETREKKING HEBBEN OP IMMOREEL OF AMOREEL GEDRAG. ZOEKEN NAAR DE BASIS VAN HET MENSZIJN IS KLAARBLIJKELIJK: ZOEKEN NAAR DE BASIS VAN MORALITEIT. DIT ONDERZOEK LEERT VOORAL DAT ONMENSELIJKHEID BESTAAT UIT HET ONTBREKEN VAN GEVOEL, NIET ZOZEER UIT ONREDELIJKHEID. DE BASIS VAN MORALITEIT ZOU DAN BESTAAN UIT HET HEBBEN VAN MEDEDOGEN, HET ONTWIKKELEN VAN EMPATHIE. DE GROTE PARADOX IS WELLICHT DAT DIE BASIS JUIST NIET SPECIFIEK MENSELIJK IS, MAAR INHERENT IS AAN ONS BILOLOGISCH WEZEN. ZO HAALT FRANS DE WAAL EEN STUDIE VAN J. MOGILL AAN WAARUIT ZOU BLIJKEN DAT MUIZEN REEDS EMPATHIE BEZITTEN (NRC, 7-4-2007). MAAKT ONS DIT DIERLIJKER OF DIEREN MENSELIJKER? ZIJN WIJ GEEST IN EEN BEEST OF BEEST IN EEN GEEST? EN VOORAL………WAT IS DE GEEST?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten