NOGMAALS

NOGMAALS.……………………………HET………………………………………….
HET GEBODEKONTWERPEN
D(aadje) 1 - EEN gebodsbord; AANkondiging (spreek uit: “cuntdigging”) van de kontwerpplek.
D(aadje) 2 - Daadwerkelijk onzichtbaar afgeworpen wegwerkplek
Poging het geïmpliceerde (derhalve denkbeeldige) probleem tot een impliciete
oplossing te brengen: DE BEELDANALYSE.
Hiertoe de volgende sequentie:
P(laatje) 1 P(laatje) 2 G(aatje) 1 G(aatje) 2 [schaal 1:382]
: DE BEELDANALYSE{
V(raagje) 1: Welk plaatje hoort bij welk gaatje?
V(raagje) 2: Wat bevat het gat?
We gaan nu verder in op de P(laatjes) 1 en 2. Onze belangstelling gaat uit naar de
verschuiving die is opgetreden in de positie van de man en de auto t.o.v. elkaar.
Oorzaak en gevolg, mogelijke motieven. Wat voelde de man toen DE zich voordeed?
Wat is de rol van HET automobiel? Kennelijk van rechts naar links, maar wat drijft
hem/haar? Is er een motief en kan dat begrepen worden? Dit leidt tot de volgende
behandeling.
.
.
Opsomming 4 pijnpunten:
2 1 4 3
.
.
Dat gedaan hebbende volgt analyse van de G(aatjes) 1 en 2. We gaan hierin
stapsgewijs een tekst lezen, door ontdekking van het gaatje.1
S(tap)1 – Wat was je antwoord op vraag 2?
S(tap)2 – Licht toe!
S(tap)3c- Wat nieuws heb je ontdekt?
Gaatje is niet rond! Toelichting op stap 3c: De P(ratatjes)
P3443: Behandeling van het dictum: A hole isa whole.
Paradox: een niets dat (een) iets is
P2112: Behandeling van het dictum: Ex nihilo nihil fit. Tegenspraak met 2143.
Conclusio: de holligheid van het hol gaat op in een
kruis - lees: kroos - verband! Het verband hangt samen, wordt gebracht en
gescheurd. Het verband bedekt Willy Nilly.2 Dit zegt de meisje Nelly wellus.
1 Nilly Willy; zie noot 2.
2 Zie mijn: CULTURED NATURE, of: VERBOD DEKONTWERPEN; een toelichting op KROOS#2.

CULTURED NATURE

CULTURED NATURE, of: VERBOD DEKONTWERPEN
(overpeinzingen van een dekontwerper)



Al sinds mijn inauguratie als dekontwerper in de orde der krooshekken gaan mijn ontwerpplannen als vanzelf in de richting van het kroosdek. Begonnen als wegdekontwerper betekent dit een niet vermoede, maar noodzakelijke stap in mijn artistieke ontwikkeling. Tegelijkertijd ben ik daarmee in een duivels dilemma geraakt: Hek of Dek? Minder elliptisch geformuleerd stel ik mij de vraag: Staat het dekontwerpen niet haaks op mijn dienstbaarheid aan het krooshek? Immers, het krooshek moet Nolens Volens, Willy Nilly worden beschouwd als vijand van het kroosdek. Het hek zegt: Weg dek! Het hek werkt weg het dek; maar ook: het hek werpt weg het dekontwerp. Met andere woorden: Het hek verwerp wat in het dek is geworpen; en het werpt dit Ver!
Pathetisch geformuleerd wordt de vraag: Werpen of geworpen worden?
(Het hek werpt, door toedoen van de kroosschraper. Het dek wordt geworpen).



Prima facie blijkt een fundamentele tegenstelling actief-passief de hek-dek –verhouding te beheersen. De oorzaak hiervan ligt m.i. in de menselijke overheersingsdrang op de natuur. Wel te verstaan: de Westeuropese mens, zoals hij is bezoedeld door de joods-christelijke agressiekultuur. We symboliseren dit in bovenstaande verbodsbord dat de dubbele funktie vervult om niet alleen het dek ontwerpen, maar tevens het de kontwerpen paal en perk te stellen. Volgens voorgaande analyse is de tegenstelling tussen kroosdek en krooshek te herleiden tot die tussen natuur en kultuur. Om nu de kern van de zaak te raken, bijkomstigheden hierin uit te sluiten, stellen we een vergelijking op waarin we de tegenstelling op de spits drijven:


KROOSDEK STAAT TOT KROOSHEK IS ALS: NATUUR STAAT TOT KULTUUR



Oftewel: KROOSDEK NATUUR
-------- = -------
KROOSHEK KULTUUR


Een eerste eliminatie van de redundante delen middels lettergrepen strepen, levert dan:

DEK NA
------- = -----
HEK KUL

Wat te herleiden is tot de gelijkheid:

DEKKUL = NAHEK


Hiermee is de kern van ons dilemma geformuleerd. Echter, hoe is dit te begrijpen?

Voor de interpretatie van deze vergelijking leert ons figuur 1:

i - Dekkul - Het verbodsbord in bovenste deel van de figuur 1: Dekkul – dekkel – politieagent = verbod de (=verboden te) kontwerpen.

ii – Nahek - De paal en perk die gesteld worden in het onderste deel van figuur 1. De kwast die een wegdek ontwerpt met het kontwerpsel (i.c. kroosdek) als basis, fungeert paradoxaal genoeg als een wegwerp; preciezer gezegd, als een weg de kontwerp. Ergo: De kwast ijl na als hek (i.c. krooshek) bij het dekontwerp en moet als zodanig worden beschouwd als nahek.

Noot 1 - Alle hier gedane beweringen worden gestaafd door de aangedragen evidentie in de volgende, nog te verschijnen publikaties: KROOS #1: “Kroos… en andere ….Dekken”, KROOS #2: “De tweede natuur”, “Willy Nilly en de elementen, of: Nihil ex Nihilo”.
Noot 2 - “Nilly Willy” lijkt mogelijk, maar dat is een ander verhaal.
Noot 3 - Eliminatie van deK geeft: DEKUL=NAHE: de kul is nabij.
Noot 4 - DEKKEL - DEKSEL; zowel kwast als politie-agent dekken op, dekken af; dekken ver, dekken weg, dekken over; de schraper ontdekt.

De tijd drinkt!

DE TIJD DRINKT!!


Een kortstondige beschouwing van het tijdsbeeld in kort bestek.

(Algoritmische tijdsbepaling vindt plaats binnen het logaritmisch tijdsbestek.)



Tijdschema:


1 – tijd drinkt en vliegt dus niet; je dringt de vloeistof op, maar je vliegt de lucht in.
2 - bij het bestek inbegrepen derhalve een drinkgelach.
3 - dit levert een ontkorstigd geschrift op, in een gewichtig tijdschrift “tijdsgewicht”.
4 – de tijd, tijd, of DETIJD???



Ad 1: van “continent” naar “incontinent” is niet één maar drie stappen:

A continent – incontent
B incontent – inincontent
C inincontent – incontinent


Ad 2: het lachen is hem daarbij vergaan, als een storm die is gaan liggen; wij noemen het een drinkgelag.


Ad 3: Vraag: Als het tijdsgebeuren scharniert om het volgende gewricht:

Dan: i- Hoe verhoudt consistentie zich tot tevredenheid?
ii- Geldt dan ook: inconsistentie incontinentie?
iii-Ze impliceren elkaar niet, maar sluiten ze elkaar ook uit?; dat is de vraag!
iv-Van continentie naar consistentie is niet drie, maar één stap.

Sub B: incontent – inconsistent

D intent – insistent

Subsub B ( = Subad A): Van intent naar insistent is niet één, maar drie stappen


Ad 4 = Sub 3: Men weegt de tijd algoritmisch en komt zo tot een tijdsgewicht; dit scharniert als tijdsgewricht binnen de gegeven tijdspanne en tijdsruimte. Wij hebben ons maar te schikken naar deze logaritmische tijdsorde!