CULTURED NATURE

CULTURED NATURE, of: VERBOD DEKONTWERPEN
(overpeinzingen van een dekontwerper)



Al sinds mijn inauguratie als dekontwerper in de orde der krooshekken gaan mijn ontwerpplannen als vanzelf in de richting van het kroosdek. Begonnen als wegdekontwerper betekent dit een niet vermoede, maar noodzakelijke stap in mijn artistieke ontwikkeling. Tegelijkertijd ben ik daarmee in een duivels dilemma geraakt: Hek of Dek? Minder elliptisch geformuleerd stel ik mij de vraag: Staat het dekontwerpen niet haaks op mijn dienstbaarheid aan het krooshek? Immers, het krooshek moet Nolens Volens, Willy Nilly worden beschouwd als vijand van het kroosdek. Het hek zegt: Weg dek! Het hek werkt weg het dek; maar ook: het hek werpt weg het dekontwerp. Met andere woorden: Het hek verwerp wat in het dek is geworpen; en het werpt dit Ver!
Pathetisch geformuleerd wordt de vraag: Werpen of geworpen worden?
(Het hek werpt, door toedoen van de kroosschraper. Het dek wordt geworpen).



Prima facie blijkt een fundamentele tegenstelling actief-passief de hek-dek –verhouding te beheersen. De oorzaak hiervan ligt m.i. in de menselijke overheersingsdrang op de natuur. Wel te verstaan: de Westeuropese mens, zoals hij is bezoedeld door de joods-christelijke agressiekultuur. We symboliseren dit in bovenstaande verbodsbord dat de dubbele funktie vervult om niet alleen het dek ontwerpen, maar tevens het de kontwerpen paal en perk te stellen. Volgens voorgaande analyse is de tegenstelling tussen kroosdek en krooshek te herleiden tot die tussen natuur en kultuur. Om nu de kern van de zaak te raken, bijkomstigheden hierin uit te sluiten, stellen we een vergelijking op waarin we de tegenstelling op de spits drijven:


KROOSDEK STAAT TOT KROOSHEK IS ALS: NATUUR STAAT TOT KULTUUR



Oftewel: KROOSDEK NATUUR
-------- = -------
KROOSHEK KULTUUR


Een eerste eliminatie van de redundante delen middels lettergrepen strepen, levert dan:

DEK NA
------- = -----
HEK KUL

Wat te herleiden is tot de gelijkheid:

DEKKUL = NAHEK


Hiermee is de kern van ons dilemma geformuleerd. Echter, hoe is dit te begrijpen?

Voor de interpretatie van deze vergelijking leert ons figuur 1:

i - Dekkul - Het verbodsbord in bovenste deel van de figuur 1: Dekkul – dekkel – politieagent = verbod de (=verboden te) kontwerpen.

ii – Nahek - De paal en perk die gesteld worden in het onderste deel van figuur 1. De kwast die een wegdek ontwerpt met het kontwerpsel (i.c. kroosdek) als basis, fungeert paradoxaal genoeg als een wegwerp; preciezer gezegd, als een weg de kontwerp. Ergo: De kwast ijl na als hek (i.c. krooshek) bij het dekontwerp en moet als zodanig worden beschouwd als nahek.

Noot 1 - Alle hier gedane beweringen worden gestaafd door de aangedragen evidentie in de volgende, nog te verschijnen publikaties: KROOS #1: “Kroos… en andere ….Dekken”, KROOS #2: “De tweede natuur”, “Willy Nilly en de elementen, of: Nihil ex Nihilo”.
Noot 2 - “Nilly Willy” lijkt mogelijk, maar dat is een ander verhaal.
Noot 3 - Eliminatie van deK geeft: DEKUL=NAHE: de kul is nabij.
Noot 4 - DEKKEL - DEKSEL; zowel kwast als politie-agent dekken op, dekken af; dekken ver, dekken weg, dekken over; de schraper ontdekt.